hocquh

Chouette interview !

Même si j'avais suivi la sortie de "Reflections In The Bowels Of A Bird", je n'avais pas vraiment pris le temps de l'écouter...ça a été chose faite hier et ma foi un très bon moment de passé.

Nous Aimons.

que se passe-t-il avec l'appli? travaillez vous sur le sujet?

Très constructif ton commmentaire humungus...

L'exercice du track by track est quelque chose de compliqué et souvent tu te relie pas suffisamment. Je doute que parce qu'il y est un erreur dans un titre de filme ça signifie que l'on soit complètement inculte.

Mais bon à priori t'as trouvé que ça d'intéréssant à dire histoire de troller un peu.

moi je pense que les Louds devraient réenregistrer sublime parce que le son je le trouve pas fin, je le trouve mauvais, d'ailleurs c'est rare que je l'écoute
m'enfin des goûts et des couleurs quoi ;-)

"C'est arrivé du côté de chez vous"...
AH AH AH AH !!! !!! !!!
Encore un signe d'inculture totale... ... ...

"il est vrai que je me pose également souvent cette question, qui a certainement une explication technique".

Il me semble que c'est pour histoire de sillon du vinyle. Un master trop compressé et/ou charger en basse entraînera des sillon trop gros voir des troues dans le vinyle.

J'espère pas dire de connerie. Il me semble que Mobo a abordé ce sujet dans l'émission metal bunker. Notamment lorsqu'un label a sortie une version vinyle du dernier Gorod a partir de la version CD.
Si tu retrouves l'interview, tu auras je pense ta réponse.

el mobo si t'es encore dans le coin avec 2 minutes pour une question d'Arnuche, un forumeur de hcfr (mais on a pas souvent un représentant du coté obscure de notre musique!):

"J'ai lu la suite des commentaires sous l'interview et une fois de plus, l'ingé son dit que le master du vinyle est plus dynamique, alors j'ai un petit service à te demander : pourrais-tu lui demander pourquoi il a voulu compresser plus la version cd ? Parce que je ne vois pas pourquoi ceux qui écoutent des vinyles auraient plus droit que les autres à un mix dynamique.
Et aussi si par hasard on pourrait se procurer auprès de lui ou du groupe la version numérique de ce master qu'il a fait pour le vinyle. Merci !"

il est vrai que je me pose également souvent cette question, qui a certainement une explication technique, du pourquoi moins de dynamique sur un cd que sur un vinyle? c'est quand même un comble de trouver le plus de dynamique sur un support dont la restitution est moins fidèle (pour ceux qui ont du mal à suivre : la "chaleur" analogique si recherchée, et il est vrai agréable, du vinyle étant en fait une dégradation par rapport à ce que peu proposer un support numérique")! merci

note à vs : il faut plus de gars comme ça en itw pour porter le message !

Effectivement je ne l'avais jamais remarqué...

Moi, ce qui me dirait bien ce serait un petit disque avec les demos de LOUDBLAST. Mon "Ultimate Violence" et ma "Bazooka Reh" ne sortent plus que pour les grandes occasions et les photos de cette dernière se décollent...Laurent de LISTENABLE ou Stéphane de LOUDBLAST, c'est une bone idée, non ?
Sinon, j'irai jeter une oreille dans "Disincarnate" pour entendre remasterisé ce détail qui m'a toujours plu: le re-re de guitare à 1,38min du début de "Wrapped in Roses"...pour les curieux...

@ElMobo : merci pour ta réponse !

Au final on est d'accord sur un certain nombre de points, un peu moins sur d'autres, mais peu importe, alors plutôt que de reprendre ta réponse point par point ce qui serait long et fastidieux, je voudrais juste te répondre que :

1 - je trouve ça génial que tu essaie de faire un peu de pédagogie auprès des groupes. Je comprends la nécessité financière ne permettant pas au final d'aller à l'encontre de ce que demande les groupes, mais c'est bien d'essayer. Le même discours est tenu par tous les ingénieurs de mastering de toute façon :-)

2 - L'argument avec lequel je ne suis vraiment, mais alors vraiment pas d'accord et sur lequel je me sens obligé de répondre est celui là :

"Aujourd'hui quand tu essayes d'écouter un album du début des années 90 dans un baladeur numérique en faisant du vélo, ou dans un bus bruyant, t'entends que dalle dans ton casque parce que le volume max de l'appareil est calibré sur le niveau des sorties actuelles"

==> J'écoute moi aussi de la musique dans un ipod quand je suis dehors et je n'ai nul besoin de me faire exploser les tympans. Et en général une prod d'il y a 20-25 ans passe parfaitement bien dans un environnement bruyant (et on peut aussi le cas échéant monter le volume du fichier son en plus du général). Mais là encore, plutôt qu'une contrainte réelle c'est une question d'éducation. Il n'est pas nécessaire de s'isoler complètement du monde extérieur pour s'immerger dans la musique et encore moins de se ruiner l'audition. De toute façon, à partir du moment ou la musique n'est pas écoutée dans de bonnes conditions, la perception sera dégradée. Donc pourquoi rendre le son mauvais d'office, même lorsqu'on a la possibilité de l'écouter dans un environnement calme lorsque l'on rentre chez soi ?

Enfin, dernier point, j'aimerais bien savoir quels sont les albums de 4dB de DR que tu trouves monstrueux, parce que autant je peux admettre qu'il y a des choses bluffantes à 6 dB (Jens Borgen se démmerde bien, même si avec lui c'est un coup sur deux), mais en dessous c'est un peu de la bouillie quand même... Je ne pense pas être un taliban des chiffres, l'écoute reste la principale source de jugement de la qualité du son, mais le DR est quand même un indice assez fiable sur la nature de ce qu'on va entendre.


PS : "aigus qui pètent les oreilles à fort volume"

==> oui çà c'est bien vrai, je te donne volontiers le point :-p

Donc, j'ai pris le temps de comparer les trois versions, et effectivement la version de 2009 semble super aigu comme si on n'avait compressé la version originale pour tout remonté mais c'est vraiment dégueulasse... enfin je laisse les experts le confirmer. Conclusion la nouvelle version me plait vraiment plus et ne dénature pas la VO.

@Forest : Je comprends tout à fait ton point de vue et celui des autres personnes ici qui sont pas fans des remasters, et je le respecte complètement. De toute façon, quand j'ai accepté le job, je disais à mes potes en rigolant (jaune) que quoique je fasse, j'allais me mettre la moitié des fans à dos... :) C'est évident qu'à partir du moment où vous estimez qu'il faut pas toucher aux originaux, ces remasters ne sont pas pour vous. J'ai pas vérifié, mais le dynamic range des remasters sur CD doit taper entre 6 et 7dB. Les versions vinyles par contre, ont un DR quasi identique aux mix originaux (entre 10 et 11 dB, de mémoire).
Maintenant, je trouve je trouve ça un peu dommage de juger de la qualité du son d'un skeud juste sur des chiffres. Y a des albums dont je trouve le son énorme et je suis sûr que le DR doit être aux alentours de 4dB.
Après ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne dis absolument pas qu'un mastering "léger" est moins bon qu'un mastering plus "lourd". J'ai employé ce terme pour dire qu'à l'époque où la loudness war n'existait pas, les masterings ne modifiaient que très peu le son et la dynamique d'un mix, et que du coup, en partant de la version déjà masterisée de Disincarnate, on partait d'une source à peu de chose près équivalente au mix en terme de dynamique.
Ensuite, je suis d'accord avec toi sur les méfaits de cette loudness war, mais le son du metal a pas mal évolué en 25 ans, il est devenu plus épais et plus compact. Alors oui, la loudness war a sans doute contribué à ce phénomène d'épaississage, mais on dira ce qu'on voudra, culturellement, le métalleux associe gros son à volume. Quand un groupe vient me voir pour un mastering, même si les gars me disent qu'ils veulent pas un volume de cheval, 9 fois sur 10, ils finissent par me dire "Tu peux monter le niveau, parce que quand on écoute notre CD après celui de X ou Y, on est moins fort.". Le truc aussi, c'est que les conditions d'écoute ont changées. Aujourd'hui quand tu essayes d'écouter un album du début des années 90 dans un baladeur numérique en faisant du vélo, ou dans un bus bruyant, t'entends que dalle dans ton casque parce que le volume max de l'appareil est calibré sur le niveau des sorties actuelles. Donc oui, la maximisation du volume est devenu un passage quasi-obligé. Mais encore une fois, quand je dis "maximisation", ça veut pas dire chercher à obtenir le volume le plus fort du monde. C'est juste gonfler le volume pour que ça sonne plus actuel. Mais j'ai bon espoir que ça change. Depuis peu, je crois que les iPod intègrent un algo d'homogénéisation du volume des morceaux pour qu'ils aient tous un volume à peu près équivalent à l'écoute. Youtube à mis ça en place aussi, ainsi que Spotify. Donc petit à petit, ca fait son chemin. Cela dit, tant qu'on me demandera de "mettre plus fort", j'expliquerai toujours pourquoi c'est pas forcément souhaitable, mais je le ferai quand même dans la mesure du possible (et de l'audible) parce qu'au final, même si mes clients sont sans doute moins casse-couilles que Metallica, il me paye pour faire un job et j'entends bien le faire :)

Dernière chose, c'est ton droit le plus strict de trouver la prod de Sublime magnifique. Moi, je suis pas fan, mais je t'invite si tu en as l'occasion à jeter une oreille sur le vinyle remasterisé. Je le trouve pour ma part beaucoup plus agréable à écouter, avec moins d'aigus qui pètent les oreilles à fort volume, et un son un peu plus plein au niveau des grattes et de la basse, qui donne un tout plus équilibré, à mon humble avis.

pas non plus fan des remasters, mais curieux d'entendre ce que va donner Sublime que j'ai toujours trouvé trop "fin"

Merci El Mobo et VS pour cette superbe ITW

Merci pour cette excellente itw.
Mais bon, je suis du clan runforestrun...(ginzu aussi) J'ai une fâcheuse tendance à saigner des oreilles avec les re...

Merci pour cette IT et ce monsieur fort intéressant!

@Floyderz : pour faire simple le clipping c'est quand le seuil de volume max d'un support d'accueil est atteint ou dépassé, ce qui engendre de la saturation (du bruit quoi). Il peut être occasionnel ou constant.
Il suffit d'écouter Death Magnetic ou le 2ème Ghost pour en entendre du début à la fin. Il y a un bruit de fond désagréable et persistant qui couvre la musique.

Le dynamic range c'est la mesure de la différence entre les sons les plus faibles et les sons les plus forts. Par exemple, il y a une grande amplitude entre un pet de mouche et un avion à réaction qui décolle. Si ces deux sons étaient compressés de la même manière qu'on compresse la musique, ils auraient exactement le même volume ou presque puisque la différence est éliminé pour les rendre tous les deux le plus fort possible (voir même plus fort que le maximum physiquement possible ! (clipping !)) Ce qui a pour effet de rendre la musique plate, ennuyeuse et génère de la fatigue auditive (donc lassitude) puisque l'oreille est sollicitée au taquet en permanence.

Réécoutez Master of Puppets, je crois que tout le monde possède cet album non ? Sur le morceau titre, il y a une différence de volume sensible entre les parties virulentes et la partie centrale plus calme. Le contraste très marqué donne à la musique toute son ampleur et les différences de volume donnent plus de relief à l'ensemble.
Le volume global de l'album est faible comparé aux productions d'aujourd'hui, mais ce n'est pas du tout un problème, il suffit de monter le volume de l'appareil d'écoute pour l'entendre plus fort... TADAM ! Magique !

ben si tu fais cette différence tu la feras aussi entre un death magnetic et un francis cabrel. impossible d'écouter le premier plus de 10 minutes au vu du son. et t'hallucine sur sarbacane j'y reviens souvent celui là pour la dynamique.
essaie d'écouter le deuxième ghost, tu pleures tellement c'est compressé et complètement cramé

Ouaip...ben c'est là qu'on arrête de causer parce que pour moi, clipping et db range à 8 ou 9, pour moi c'est du chinois!
Pas que ça m’intéresse pas, mais c'est juste que bien que je ne me sache pas plus ingé son que grand cuisinier, je sais faire la différence entre du McDo et un repas chez Ducasse (ou autre, hein, on s'en fout, c'est pour l'image...)

@Floyderz : préférer un remaster sans dynamique à un original ne fait pas de toi quelqu'un de bête. La bêtise c'est de railler le messager qui dit qu'il y a meilleure nourriture que l'équivalent audio du macdo.

Et qu'on soit clair : il ne s'agit pas de jouer aux esthètes (parce que là, 99% de tout ce qui est sorti depuis 10 ans serait de toute façon hors compétition) mais simplement de demander le minimum technique juste pour que l'album soit écoutable (pas de clipping et un db range d'au moins 8 ou 9).

@Ginzu ":es artistes sont les premiers a laisser passer du plâtre partout, même bon musiciens ils sont nuls sur la hifi et son évolution"

Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés :-)

elmobo, merci sincèrement pour ta réponse, c'est génial de t'avoir en retour ici , il y a trop peu d'itw de ce type, et c'est pourtant crucial au vu des évolutions décrites par forestrun qui rendent souvent impossible l'écoute de notre musique préférée.

j'entends tes arguments et j'aimerai en discuter des plombes avec toi, j'ai posté sur un autre forum (hcfr, coin des metalleux) et il y a aussi des questions de gens intéressés par ça et passionnés par cette époque magique du death. mais je vais faire court, t'as un métier et moi aussi, réunion dans 14 minutes...

je suis assez d'accord avec runforest, comme souvent sur ce sujet, et quand tu dis :

"J'entends bien ce que tu dis, mais tu te doutes bien que Loudblast et Listenable n'ont pas fait appel à moi pour que je ne touche pas au son :)"

je me dis que c'est bien le problème , je préfèrerais une super réédition, mais le marché n'est pas fait pour . dans 30 ans, si un type restaure Soulages avec un léger reflet orangé, ça le fera pas pour moi même s'il est sincère.

encore une fois merci pour les échanges !!

Floyderz

"Et je pense quand même que le juge de paix reste la satisfaction de Stéphane lui même! a partir de là, on peut émettre un avis, ne pas partager cette satisfaction, mais de là à trouver cela inutile..."

Les artistes sont les premiers a laisser passer du plâtre partout, même bon musiciens ils sont nuls sur la hifi et son évolution, pour moi l'argument ne tient pas mais je reconnais qu'avec Stephane Buriez on est pas dans les guignols, ses productions sont intéressantes comme ce qu'il a fait sur frozen moments par exemple.

Peut être qu'à l'époque il voulait plus de basse, d'ailleurs dans une récente itw de scott burns dans laquelle on lui propose de laisser un message aux groupes de l'époque, il dit qu'il est désolé pour Loudblast qui n'avait pas aimé la prod. peut être que Stephane était décu selon ces propos, mais pour moi c'est un chef d'oeuvre

Il faut nous pardonner, nous ne sommes pas tous ingés son, spécialistes et experts, fins connaisseurs, techniciens, esthètes et grands maîtres du culte de la sonorité parfaite.
On écoute juste de la musique, avec nos pauvres moyens limités, nos oreilles quoi... et puis un bout de cerveau aussi.
Du coup, on peut faire la différence entre la prod de Burn My Eyes et celle de St Anger. Ouf!
En l'espèce, je me permets de maintenir que le travail sur ces premiers Loudblast est très intéressant et surtout concernant Sublime!
Et je pense quand même que le juge de paix reste la satisfaction de Stéphane lui même! a partir de là, on peut émettre un avis, ne pas partager cette satisfaction, mais de là à trouver cela inutile...
Tout ce que je retiens, c'est qu'à l'écoute, Sublime a gardé toute cette identité et cette production unique, sauf qu'il y a "quelque chose" en plus qui me plait beaucoup. Et je ne vais pas m'en excuser. Ni m'excuser d'être peut être bête.

Je deteste les remaster c'est souvent la cata, remember les Death catastrophique! ces albums ont déja un son, pourquoi denaturer avec des remaster ? Burns et Mike Fuller en + lol

Pourquoi vouloir monter les basses etc ?? j'ai de quoi faire avec les equalizer de mon ampli Denon !!

après si on les prends comme des composite/fanprojects pourquoi pas..mais en lisant le descriptif du boulot qui à été fait àa ressemble plus a du tripatouillage qu' a autre chose, source cd, basses etc ! pour moi on ne touche pas au classiques ! imaginez un remaster tout neuf de Consuming Impulse erk!

Grands Dieux qu'il est bête...

Enfin, l'interview tant attendu de RunForest ou il va pouvoir crucifier les personnes en charge des masters.

"puisqu'à ma connaissance les appareils permettant d'écouter de la musique sont encore tous dotés d'un bouton VOLUME"

Ben alors ? Pourquoi masteriser ? Il suffit de s’arrêter au mixe et de jouer du bouton volume non.
Ben non, relie l'interview et tu comprendras pourquoi c'est nécessaire et pourquoi ce n'est pas qu'une course au volume.

@El Mobo

Tout d'abord bonjour ! Si tu repasse par ici j'aurais deux ou trois questions pour toi :

1-Quel est le dynamic range de tes remasters de Loudblast ?

2-A moins que je t'ai mal compris, tu parles de la "maximisation du volume" comme une nécessité liée au changement de support (CD), ce qui à mon avis est complétement saugrenu (il est totalement inutile de monter le volume lors d'un mastering, sauf bien sûr si le niveau du mix est vraiment faible et qu'il faille lui en rajouter (une correction donc)), puisqu'à ma connaissance les appareils permettant d'écouter de la musique sont encore tous dotés d'un bouton VOLUME.

Tu en parles même quasiment comme une évolution qualitative par rapport au mastering tel qu'il était perçu il y a 20-25 ans (c'est à dire "léger" pour reprendre ton terme).

Ma question est donc : es-tu bien informé des tenants et aboutissants de la loudness war? As-tu conscience que cette course au volume est née de la sublime idée de mecs en costume cravate qui n'y connaissent rien en musique pour vendre plus de Ricky Martin et de je ne sais quelle daube de variété internationale en pensant (à tort) les faire sortir du lot quand ils passent à la radio ?
As-tu conscience qu'en y succombant, tu contribue à l'appauvrissement de la "culture sonore" des jeunes auditeurs de musique, qui ne font plus la différence entre un disque produit avec goût et un stupide mur sonore sans aucune variation et induisant de la fatigue auditive ?

Et petit aparté pour finir : la prod originale de Sublime Dementia est l'une des plus belles productions que j'ai pu écouter issue d'un groupe français. Elle est totalement unique, dispose d'une empreinte, d'un cachet très fort et n'avait nul besoin d'être retouchée à mon avis ! Mais je vais tout de même écouter ton travail pour comparer.

Pour moi, à de rare exceptions près, les remastering actuels sont de grossiers maquillages qui transforment en grosse pute à gros seins de jolies filles dont la beauté n'est plus dans l'air du temps. Et l'air du temps, la mode, on sait tous ce que ça devient quelques années plus tard...

Très intéressant. Sacré challenge que ce rajeunissement, un job qui ne s'improvise pas.

Merci à tous pour votre feedback sur l'interview !

@Anje : Comme je le dis dans l'interview, masteriser par dessus un autre master n'est effectivement pas idéal. Mais dans le cas de Disincarnate, masterisé en 1991, époque où la "loudness war" n'existait pas, le master était super léger, et y avait pas de maximisation. Donc on partait d'une dynamique à peu de chose près équivalente à celle du mix. Quant à la restauration des bandes, je ne sais pas ce que Steph a prévu de faire. On verra pour les 40 ans du groupe ! :)

@Youpimatin : n’exagérons rien, mais merci de ton soutien :)

@Ginzu : J'entends bien ce que tu dis, mais tu te doutes bien que Loudblast et Listenable n'ont pas fait appel à moi pour que je ne touche pas au son :). Donc j'ai masterisé ces albums comme je masteriserais n'importe quelle prod. C'est à dire en respectant le mix original. Ta référence, c'est le mix de Scott Burns, masterisé par Mike Fuller. Ca aurait été masterisé par quelqu'un d'autre à l'époque, ça aurait sans doute sonné complètement différemment et ta référence n'aurait pas été la même. Qui te dit que Mike Fuller a respecté le mix de Scott Burns ? (Bon, moi je peux te le dire. C'est plutôt oui :))
Respecter un mix, ça veut pas forcément dire ne rien faire dessus. Je ne pense pas avoir trahi le mix de Scott Burns sur Sublime par exemple. Si j'ai pu gonfler les graves, c'est qu'ils étaient présents dans le mix, je ne les ai pas "rajoutés" si tu vois ce que je veux dire. Quand au volume, oui, on l'a gonflé aussi, mais sans abuser. Ca aurait pu être bien pire :) Il faut comprendre que chaque ingé son mastering a sa sensibilité et sa couleur, et j'ose penser qu'on m'a proposé le job en pensant que je pourrais apporter quelque chose à ces rééditions. Et je pense que, malgré ta légitime méfiance, tu reconnaitras le mix de Scott Burns en écoutant cette nouvelle version ;) Ma plus belle récompense, c'est que Steph soit content.
J'espère que tu joues vraiment au loto, on compte sur toi pour Disincarnate ! :)

Merci pour ton retour elmobo !

Merci à tous pour votre feedback sur l'interview !

@Anje : Comme je le dis dans l'interview, masteriser par dessus un autre master n'est effectivement pas idéal. Mais dans le cas de Disincarnate, masterisé en 1991, époque où la "loudness war" n'existait pas, le master était super léger, et y avait pas de maximisation. Donc on partait d'une dynamique à peu de chose près équivalente à celle du mix. Quant à la restauration des bandes, je ne sais pas ce que Steph a prévu de faire. On verra pour les 40 ans du groupe ! :)

@Youpimatin : n’exagérons rien, mais merci de ton soutien :)

@Ginzu : J'entends bien ce que tu dis, mais tu te doutes bien que Loudblast et Listenable n'ont pas fait appel à moi pour que je ne touche pas au son :). Donc j'ai masterisé ces albums comme je masteriserais n'importe quelle prod. C'est à dire en respectant le mix original. Ta référence, c'est le mix de Scott Burns, masterisé par Mike Fuller. Ca aurait été masterisé par quelqu'un d'autre à l'époque, ça aurait sans doute sonné complètement différemment et ta référence n'aurait pas été la même. Qui te dit que Mike Fuller a respecté le mix de Scott Burns ? (Bon, moi je peux te le dire. C'est plutôt oui :))
Respecter un mix, ça veut pas forcément dire ne rien faire dessus. Je ne pense pas avoir trahi le mix de Scott Burns sur Sublime par exemple. Si j'ai pu gonfler les graves, c'est qu'ils étaient présents dans le mix, je ne les ai pas "rajoutés" si tu vois ce que je veux dire. Quand au volume, oui, on l'a gonflé aussi, mais sans abuser. Ca aurait pu être bien pire :) Il faut comprendre que chaque ingé son mastering a sa sensibilité et sa couleur, et j'ose penser qu'on m'a proposé le job en pensant que je pourrais apporter quelque chose à ces rééditions. Et je pense que, malgré ta légitime méfiance, tu reconnaitras le mix de Scott Burns en écoutant cette nouvelle version ;) Ma plus belle récompense, c'est que Steph soit content.
J'espère que tu joues vraiment au loto, on compte sur toi pour Disincarnate ! :)

Super intéressant comme sujet et au niveau du rendu ça le fait, j'ai redécouvert les albums grâce à ce nouveau son qui "rajeunit" l'ensemble sans le dénaturer, ce qui est une sacrée performance.

et pour finir, si je gagne au loto je vous filerai du fric pour nettoyer la bande de disincarnate !

j'ajoute que comme une prune, je vais les acheter quand même, mon choix ? c'est simple :

" les 2 versions ont des masterings différents. Pour du vinyle, les questions de maximisation de volume ne se posent pas, on peut donc garder un mastering très dynamique. On n'a pas besoin de pousser le volume. "

Lorjok bonne question effectivement
interview très interessante, comme on en attend plus souvent sur le son

elle est pourtant porteuse de contradictions, d'un coté on a une volonté de pas détruire la dynamique et de pas changer le son originel, de l'autre on a quelqu'un qui le fait!

pourquoi mettre de la basse sur sublime, le son fin de scott burns c'est justement la particularité de l'album, vous voulez du volume ? vous le MONTEZ !!!

"J'ai toujours trouvé la production de cet album un peu « fine », du coup, j'ai ressenti le besoin de gonfler un peu les graves. J'étais un peu fébrile en soumettant mon premier master à Steph. Mais il m'a répondu un truc du genre « Aah, enfin des graves sur Sublime »." : pour moi c'est la cata.

"Seule option, passer par une phase de restauration assez coûteuse, et qui surtout nous aurait fait perdre trop de temps par rapport au calendrier fixé par Listenable. Du coup, avec Steph on a décidé de partir de la version CD de 1991 " : pareil : OUCH!

"Le but est donc de monter le volume, en essayant de préserver autant de dynamique que possible, et en utilisant différents effets qui permettent de donner une illusion de dynamique." : Re - OUCH !

bon vraiment sympa l'itw, mais je suis en désaccord sur certains points. Et à l'écoute , j'ai le sentiment d'avoir perdu quelque chose..

Quelque chose m'intrigue: l'ensemble des albums (ou presque) avaient déjà été remasterisés en 2009 pour la box Original Album Classics. Le groupe n'était il pas satisfait par ces versions? Dans quelles conditions cela s'etait fait? D'ailleurs les bonus sur Disincarnate sont les mêmes. Le remastering de 2009 avait il été fait à partir des originaux ou bien des version CD? J'aimerai beaucoup une réponse...Stéphane si tu passes par là n'hésites pas.
Quel vont être les prochains albums à être réédités? J'ai lu que l'ensemble de la discographie allait l'être.
Pour finir effectivement excellent boulot sur Sublime Demantia. Je vais donc m'atteler à comparer les 3 versions...

Moi, j'attends la réédition du premier album !!
Sinon, je me demande vraiment comment Loudblast a pu à l'époque laisser passer l'excès de grave sur 'Disincarnate' et l'excès d'aigu sur 'Sublime'...

intéressant ça donne envie de choper ces rééditions d'albums pourtant ultra connus

El Mobo, le meilleur producteur Metal en France.
Bien content de ce coup de projecteur sur son travail énorme sur les bandes de Loudblast.