je n'ai pas lu le livre et je ne le lirai pas. Je préfère passer du temps sur les tablatures d'Ihsahn plutôt que sur l'analyse de son CV.

la simple expression "sociologie du Metal" est une vaste plaisanterie. Genre si on accroche un riff de Morbid c'est parce qu'on a fait un bac S, en Fac on écoute du Heavy et les amateurs de Black ont tous lu Nietsche ? Et si on écoute tout ça à la fois, on est un cas... social ?

Pis comme dit Tetanos, faut arrêter de s'astiquer la nouille avec cette histoire de "vivre le Metal" franchement...quitte à étudier le Metal il faudrait peut-être commencer par sortir des clichés.

Bref, tout ça me fait penser aux émissions de TV qui font des making-of sur d'autres émissions, histoire d'en remettre une couche alors qu'il n'y a plus rien à dire. Tout le monde sait très bien que les seules personnes qui liront ce bouquins sont des Metalleux qui voudront savoir s'ils se reconnaissent dans ce qu'ils lisent.

J'etais fan de Sepultura, mais la franchement, ce n'est pas bien terrible. les freres cavalerios doivent arreter leur chevauchees fantastiques!

support total et inconditionnel, je suis fan depuis que j'ai decouvert leur myspace ! Du grand yabon !

boarf, ça poutre mais c'est assez classique et ça à tendance à partir dans tous les sens à certians moments, et trouver une affiliation à Immortal ou Slipknot là-dedans, heu... mais c'est vrai que le côté Cyber/Indus à la SYL est sympa. y'a du potentiel...

il existe un mot qui désigne le fait d'être incapable de définir ce qu'on aime et pourquoi on l'aime=INCULTE

Mmmm ! Le Son qui Défonce pour une evasion temporelle géniale

j'ai exactement le même avis que Scumflesh au sujet de ce bouquin :
"Ayant déjà lu le blabla de Ehjehjéjéjéjé sur des forums, je n'ai aucune envie de me pencher sur ce livre... Trop de cerebralisation tue le feeling.."

Des comptes à régler ? J'ai rencontré l'auteur lorsqu'il m'a remis ce bouquin. Vous hallucinez, les gars. J'ai simplement cité quelques exemples pour expliquer mon impression. Ne croyez pas qu'il y a toutes mes notes ; j'en ai des pages du même tonneau, si vous voulez. :)

@canibool, merci de te calmer. Tu n'apportes rien au débat. Si le sujet ne t'intéresse pas, passe à une autre chronique.

@nepenthes. Info donnée à caractère informatif, c'est tout. J'aime bien savoir qui je lis, je pense que d'autres sont dans mon cas. Les lecteurs signalent les liens d'amitié entre un chroniqueur et son sujet de chronique quand ça arrive.

@Nico92. Non, je n'ai pas de connaissances en sociologie (je le signale au début de ma chronique). Pourtant, cette question ne m'a pas été posée au moment où vous cherchiez des chroniques. Je suis un amateur de metal extreme qui s'adresse à un lectorat d'amateurs de metal extreme. S'il faut d'autres pré-requis pour lire cette anthropologie, vous avez frappé à la mauvaise porte. L'auteur est-il musicien?

voyons, voyons!! j'ai été à la fac, je suis plus black ou plutôt death???,

j'ai grandi avec l'évolution du metal; j'ai donc été heavy/speed/thrash/death/black/pagan des fois doom, des fois techno/thrash ( watchtower, mekong delta) des fois techno/death ( Nocturnus...)????
Donc, dire que les black metalleux sont plus "cultivés" que les death est une grosse connerie: tout est un effet de mode!! J'ai été à la fac dans le début des années 90 et il avait plus de death metalleux que de blackos: pourquoi? Ne serait point parce qu' on entendait plus parler du Morrisound que du Helvete? Et l'inverse pour les années 2000 ( étant prof, je vois la même évolution mais à l'inverse: depuis Cradle, beuacoup plus de blackos que de deathos)

La catégorisation à l'extrème est une vaste fumisterie sauf pour les journalistes qui essaient de rendre un produit attrayant.

Ceux qui critiquent le livre et qui ne l'ont pas lu feraiant d'aller se laisser pousser les cheveux.

Je n'ai pas été particulièrement emballé par le livre mais non du fait de l'auteur mais du fait du destinataire de ce livre à savoir un jury de thèse. Effectivement il répond ( ou tente selon certains ) de répondre à une problématique mais il y a tout de même certains passages que j'ai trouvés particulièrement chiants ( l'intellectualisation à outrance parfois me laisse pantois).
Mais prince de Lu, avoue que tu ergotes parfois et qu'on a quand même l'impression que tu as des comptes à régler. En tous cas, tes propos le laissent à penser.
Voilà ce que je trouve moi, c'est qu'il y a un peu trop de généralités à partir de cas isolés ou rares.

sur ce, Mosh and beer

@jus de cadavre: oui j'y vais un fort mais je supporte pas tout ce gachit d' énergie (à mon avis). c beaucoup de travail pour pas grand chose je pense... et ça m'énerve.

vous voulez battre le nombre de commentaires sur une chronique (qui doit toujours être détenu par Arkhon Infuastus) :D ?

@ nem vapeur : oui il y'en a un très bon, comme je le dis plus haut. c'est "sound of the beast, l'histoire définitive du heavy metal" édité chez Flammarion, il est très bon (fait par un spécialiste, journaliste metal...) et assez récent ! 23 euro.

@maxflat: certes très cher... (prout prout prout) mais je l'entendis au sens masturbatoire de l'intellect (prout prout) :-D

@ canibool : euh t'y vas un peu fort sur "l'inutilité" de la socio etc... si on va dans ce sens y'a pas grand chose qui sert à quelques chose, faut pas déconner non plus ! je suis pas sociologue ni rien, mais je suis sur que ça à des utilités, pis merde si ça en interesse certains, je vois pas ou est le mal !

En ce qui concerne la "famille" metal, bah c'est pas facile comme question... mais je pense qu'on peut utiliser ce terme pour désigner le fait d'aimer la même musique, de se retrouver au même endroit (concert...), bon d'accord c'est pas non plus un mode de vie, mais ça m'arrive parfois de penser que je "vie" metal. Putain mais cette musique j'y pense tout le temps bordel !

C'est peut-être pas un "mode de vie", mais c'est beaucoup plus qu'une simple passion, pour moi en tout cas.

@canibool: et la conclusion sociologique est donc: les metaleux sont des branleurs :-)

je relis tout les posts et... ma conclusion c: quelle branlette!

et avec mon clavier en plastique je serai pas dans l'echantillon. Merde alors

Je propose un étude anthropologique du comportement de la tribu metal sur les forums metal
Et d'ailleurs, pour que l'echantillon Metal soit représentatif, on ne va selectionner que des Forumers qui utilisent les nouveaux Apple 2008, parce qu'ils ont un clavier Metal !

"s'arrêter aussi sur l'exemple du guitariste cité au lieu du bassiste : ce n'est pas moi qui ai écrit les légendes. Vive la gravité des erreurs tu avoueras "

Quand on écrit un bouquin et qu'il est commercialisé, on le relit et on rectifie les conneries, même si elles sont écrites par d'autres, faut pas exagérer.


De toute façon je suis entièrement d'accord avec PDL dont je trouve le post de réponse particulièrement bien argumenté pour le coup.

En revanche je pense qu'il est énervé parce qu'il s'est tapé le bouquin 2 fois.


De toute façon je ne suis qu'un boulet qui ne lira pas le livre, donc je vais retourner dans
la forêt et arrêter de donner mon avis sur ce qui n'est qu'un débat.


En revanche comme on est dans la littérature, y'a-t-il un bouquin sur le métal qui vaut vraiment le coup ? Celui à lire si je ne dois en lire qu'un seul ?

@nico92: tu as des connaissances en bon sens? non parce que faut pas me faire croire que la socio c comme de la physique des particules... c une science humaine merde y' a des théories mais dans l'ensemble si prince de lu pense avoir compris c qu'il a compris alors c sur qu'en ayant des bases en théorie socio truc c plus facile mais c pas parceque tu les as que tu vas accéder à un degré un compréhension 10 fois supérieur et là... "la grandeur de l'oeuvre m'est apparue!!!!!" non mais... c nimp

en fait, je suis archi d'accord avec tétanos. g lu lords of chaos g trouvé ça sympa pour ma culture et voilà... point. Le côté historique de lords of chaos c cool mais le socio prout machin chose je... je... ça sert à RIEN quoi.

Oui alors oui, mais non parce que oui et puis là, et puis non et puis ci et puis ça et puis encore ça, oh oui.

J'aime la socio.

et puis MERDE MAIS CA SERT A QUOI TOUT CA?!?!? des gens qui font des thèses la-dessus c quoi l'u-ti-li-té?

et d'ailleurs même la pochette et le logo sont trop inspirés de Meshuggah :D

à l'écoute du myspace et à la lecture de cette chronique (et d'autres), ça m'a l'air d'être la même chose que pour le premier album de "????" : c'est bien joué (surtout pour de la polyrythmie pareille), mais c'est trop, beaucoup trop proche de Meshuggah... et c'est vraiment dommage parce que ces mecs ont l'air de savoir jouer quand même, mais si c'est pour cloner un autre groupe, je vois pas l'intérêt, désolé...

maintenant, comme dit à la fin de la kro, c'est à suivre s'il y a de l'évolution.

Ce groupe me fait aussi penser aux regrettés Beecher, eux aussi découverts grâce à toi Jonben ;-)
... il est urgent que j'écoute cet album !

de toute façon je ne supporte pas tout ces socios anthropos psychos mes couilles... ils servent à rien. Ils pourraient servir mais la plupart sont tellement nuls et bornés qu'ils sont inutiles au dernier degré. Vous avez déjà parlé à un de ces mecs sérieux... ils ont toujours raison ces connards de rennes 1 et ils vont tous pointer au chomage après... y' a des exceptions bien sur bien sur n'empêche qu'ils se prennent pour l'élite et qu'ils servent à rien.

@Tetanos: Quelques façons moins clichés de vivre le métal: Faire un label, une distro, jouer dans un groupe, faire un zine papier, organiser des concerts etc

@Prince de Lu:
en même temps, confondre "bassiste" et "guitariste, ça ne mérite pas forcément l'hallali -)

Sinon, as-tu des connaissances en sociologie, juste pour savoir ?

@Ehjeh. Evidemment que je cite tes erreurs stylistiques. Tu as écrit un bouquin sur le metal, pas un bouquin sur les fruits de mer! Quelle crédibilité t'accorder dans ton analyse si on voit que tu vas jusqu'à écrire des bêtises?

Je m'en doutais que cette chronique allait soulever un débat.

@ tétanos:
On s'intéresse d'abord aux artistes, qui ont toujours un message à diffuser, un imaginaire à véhiculer. Cet ensemble de symboles s'inscrit dans une certaine vision de la société que tu ne peux nier.

Personnelleme, j'ai pris beaucoup de plaisir à analyser les "mythologies" du Métal. Je crois que beaucoup de fans s'intéressent à ce qu'ils lisent et regardent, et qu'ils réfléchissent bien plus qu'on le croit.

"la manière dont il vive le metal"

C'est ça le truc que je ne comprends pas. Perso j'écoute du métal je ne vie pas du métal.

Que ce soit du beuhmeuh, du death ou du grind.

Je vais pas donner mon avis sur le livre vu que je ne l'ai pas lu, mais ayant assisté à la 1ère conférence qui m'a retourné le cerveau (oui j'ai rien compris je dois pas avoir le niveau suffisant), je sais que ce bouquin n'est pas pour moi.

Après s'imaginer que le métal est une tribu ou une grande famille c'est n'importe quoi pour moi. C'est de la musique tu aimes ou non, rien d'autre.

Je me demande encore pourquoi vous voulez y voir un style de vie, ou une espece de secte/tribu/groupe/espece...

Bof quoi.

Tu manges métal ? Tu regarde la TV métal ? Tu vas faire tes courses a Framprix métal ? On peut aller très loin dans vos recherches.

Effectivement, étudier l'imaginaire des sociétés contemporaines est fondamental. Ce qui compte, c'est moins la véracité des faits que la façon dont ils s'expriment, sont véhiculés et sont perçus dans et en dehors de la "communauté".

Ayant déjà lu le blabla de Ehjehjéjéjéjé sur des forums, je n'ai aucune envie de me pencher sur ce livre... Trop de cerebralisation tue le feeling.

C'est beau de critiquer Lords of Chaos. Mais alors quel intérêt d'en reprendre tous les ragots sur la scène norvégienne?

Je répondrai rapidement car je ne suis pas là pour polémiquer (d'autant que certains vont penser que je suis un "intellectuel" hautain dans sa tour d'ivoire alors que je dois en croiser un bon nombre en concert) : Ces ragots sont justement le plus important, figure toi pour une étude sociologique car elles conditionnent les pratiques sociales. Etudier les rumeurs est très vieux en sociologie, c'est une étude classique. Et c'est en tant qu'ETUDE DE RUMEURS que je me penche sur Lords Of Chaos et compagnie. Je précise bien et en détail la nature très orientée de Moyhnihan (ancien militant NS, ancien membre de la CoS...).

Effectivement pour le délai de publication, je comprends que cela n'a pas été ta priorité. Mais tes extrapolations sont tout ce que vont garder les lecteurs malheureusement et surtout tes mises à l'index des petites erreurs stylistiques de l'ouvrage (qui sont souvent des différences de point de vue d'ailleurs!). Citer par exemple que je fais une erreur alors que je la corrige juste après (exemple de Bran Barr) est typique d'une chronique à charge (s'arrêter aussi sur l'exemple du guitariste cité au lieu du bassiste : ce n'est pas moi qui ai écrit les légendes). Vive la gravité des erreurs tu avoueras :)

Mais je retiendrai une chose et je m'en félicite : cette chronique et ce livre engendrent des réflexions chez beaucoup de métalleux sur leur pratique, la manière dont il vive le metal. Donc au final, tout cela donne à penser profondément et c'était justement et modestement mon but : donner à penser. Je crois que sur ce point, j'ai réussi à ne pas laisser indifférent. Faire réfléchir sérieusement les gens sur leur passion est le but des sciences sociales (cf. le post de Von Yahourt : c'est surtout grâce à ce genre de réactions que je progresse en tant que sociologue).

J'aimerai bien le lire par curiosité mais 28 euros c'est trop cher.

Je les avais dépensé pour Choosing Death l'histoire du Death (que j'avais revendu pour 15 euros après l'avoir lu 1 fois).

Si je le trouve sur Ebay pour 15 € pourquoi pas.

J'arrive après la tempête.

J'ai moi aussi soutenu ma thèse sur la musique Métal, mais en Histoire. La version vulgarisée devrait être publiée très prochainement. Je me demande si je vais l'envoyer à VS -)

Quelques remarques:

- tout d'abord, parler d'un livre qu'on a pas lu, c'est parfaitement crétin.

- j'ai lu le livre et, bien que n'étant pas sociologue, j'ai trouvé que son modus operandi était assez original, même si j'ai quelques remarques à faire sur ce travail. Reste que Nicolas a soutenu et obtenu son doctorat avec succès, fait qui, soit dit en passant, me semble bien plus "fiable" que les remarques à 2 balles qui foisonnent.

- un scientifique ne cherche pas à "intellectualiser" les choses. Il fait des recherches, établit une problématique et tente de mener une réflexion dans un domaine particulier. Le problème, c'est que le "métalleux de base" a du mal à accepter qu'on s'intéresse à lui et qu'on puisse analyser un univers qu'il croit lui appartenir. Il n'est alors qu'un "objet d'étude", ce qui semble susciter animosité et jalousie.

- L'objectif d'un universitaire, d'une banalité affligeante, est de faire "avancer la recherche", de fournir des pistes originales de réflexion pour tenter de mieux cerner le monde dans lequel nous vivons. Certains n'en ont rien à foutre, grand bien leur fasse.

- Pour ce qui me concerne, j'ai travaillé sur l'histoire du Hard Rock/Metal en France. Je vous vois déjà en train d'enrager et de penser : "mais, p****, ça a déjà été fait 1.000 fois". Pourtant non. J'ai tenté, encadré par un directeur de recherches particulièrement exigeant, d'analyser l'évolution de la culture Metal en liaison avec l'évolution sociale, politique, économique et culturelle de ces 30 dernières années. J'ai ainsi analysé l'imaginaire et les références culturelles explicites des différents sous-genres. C'est un angle d'étude particulier qui m'a obligé, d'une part, à dire certaines choses que "tout le monde sait déjà" (le livre s'adresse à tout le monde, pas qu'aux métalleux), et, d'autre part, à faire l'impasse sur un certain nombre d'autres. Ce qui compte, en effet, c'est de s'en tenir à l'angle d'étude, à s'inscrire dans une problématique, pas d'écrire l'Encyclopedia Universalis du Métal !

- enfin, je crois que beaucoup de métalleux lisent des ouvrages universitaires, tout simplement parce qu'ils sont eux-mêmes universitaires. Sans doute ont-ils autre chose à faire que de râler sur VS...

Conclusion: même si j'ai des reproches à adresser à Nicolas (je préfère les partager seul avec lui), si je sais qu'il en aura autant à mon égard lorsqu'il aura lu mon travail, je soutiens totalement le sien. Un travail novateur qui, j'en suis sûr, ouvrira bien des portes.

Je précise pour nos plus récents lecteurs que la chronique de Papercuts citée par l'auteur a été rédigée par un forumeur régulier de Postchrist. Autant avoir toutes les infos en tête avant de lire.

Juste pour info, tu connais beaucoup de metalleux qui lisent des bouquins universitaires?

Je vais répondre à l'auteur.

Tu me balances deux fois que j'ai mis six mois à rédiger ma chronique. C'est vrai et, comme aux labels, je te réponds que cela ne te concerne pas. Désolé, mais ma priorité va aux albums pour lesquels je suis déjà surchargé en permanence. Le délai de rédaction n'a rien à voir avec l'avis final ou une certaine malhonnêteté de ma part (on se raccroche à ce qu'on peut,hein). J'ai lu le bouquin en décembre et ma seule erreur a été de ne pas rédiger tout de suite sur la base de mes pages de notes qui ont forcément nécessité une synthèse importante (peut-être cet effet "généralisation" que tu ressens). Du coup, j'ai dû le relire une deuxième fois il y a un mois (et on ne doit pas être nombreux en France à l'avoir fait). Après, les délais de publication de la chronique sur VS ne sont pas de mon autorité. Encore une fois, on a de la musique à publier en priorité.

C'est beau de critiquer Lords of Chaos. Mais alors quel intérêt d'en reprendre tous les ragots sur la scène norvégienne? Si tu n'étudies pas le metal en lui-même, à quoi servent tous ces passages sur l'historique, la description des styles, les pseudo-descriptions musicales, etc?

Les notes de bas de page, je les ai lues aussi, merci (quelle condescendance si ton seul argument est de démolir la manière dont je travaille). Je veux bien croire que tu penses sincèrement être ouvert au metal, mais le résultat obtenu dit le contraire. Peut-être tu te tournes inconsciemment vers ton style préféré ou que les gens que tu fréquentes ne sont pas représentatifs, car tout tourne autour du black. Comment écrire un livre sur le metal extrême, sans aborder décemment le death, le grind, voire même les croisement plus récents en -core? Si tu ne te rends compte qu'après publication que le titre aurait dû être "Anthropologie du Black Metal", c'est assez révélateur de ta partialité et au bilan de ta méconnaissance, non ? (et c'est aussi révélateur d'un ratage des collègues chroniqueurs qui n'ont pas relevés ce point-ci). Comment oser parler de "tribu metal" dans ce cas?

Je sais très bien que tu as été sur PC, qui est un microcosme à part. Je parcourais d'ailleurs tes chroniques à l'époque (trop basées sur la conceptualisation au détriment de la musique, à mon humble avis). Je ne t'apprendrai donc pas qu'une chronique est un billet d'humeur. Que tu n'apprécies pas cette chronique-ci, je le conçois. Le fait n'est pas que je "n'aime pas PC" mais simplement que je ne m'y retrouve pas, donc je n'y vais plus. Après, il est normal que tu sois influencé par les idées véhiculées sur PC y ayant été actif. Je ne vois pas en quoi il est choquant de le dire et où cela fait de moi un gars "qui n'aime pas PC". Au contraire, je trouvais les anciens forumeurs de PC intéressants et ouverts, une fois qu'on a compris leur point de vue et toute leur partialité (et nous avons tous des dadas, c'est normal). Je me suis déjà exprimé sur ce point à plusieurs reprises et je suis étonné de voir qu'on cherche toujours à dresser les webzines les uns contre les autres à coups de relations tendues.

Après une lecture d'un pavé 400 pages, que va retenir le lecteur? Certainement pas les nuances. Avec ses inexactitudes, son point de vue partial et une finalité très universitaire qui n'intéressera pas la majorité des metalleux, je ne peux pas conseiller cet ouvrage aux lecteurs de VS.

Par contre, merci aux gens qui postent des comms de ne pas se baser sur des "on dit" sans avoir lu une seule ligne, de traiter les gens d'élitistes ou quoi que ce soit. C'est puéril et ça va dans le sens de la caricature que vous rejetez. A la rigueur, on peut juste reprocher une intellectualisation déraisonnée du (black) metal, qui n'est pas étonnante vu le contexte universitaire de cet ouvrage.

C'est quand-même rigolo que 90% des commentaires soient postés par des gens qui n'ont pas même pas jeté un oeil au contenu du livre.
Plutôt que de prendre pour argent comptant ce que dit le chroniqueur, pourquoi ne pas essayer de se faire une idée par soi-même ?
Lorsque vous lisez la chronique d'un disque, vous ne vous empêchez pas d'écouter ce disque uniquement parce que le chroniqueur l'a descendu ? Alors faites de même avec les livres, réfléchissez par vous-mêmes plutôt que de vous contenter de l'avis, tout à fait respectable et justifiable, d'un autre.

Alors je trouve qu'ils sont bien influençables tous ceux qui disent "j'aurais bien aimé lire ce livre, mais finalement, je ne le ferai pas..." C'est un peu dommage.

Quant aux autres qui dès le début n'étaient pas intéressés par ce genre d'ouvrage, ils restent logiques avec eux-mêmes... pas de problème donc de ce côté là...

Très franchement, je n'ai pas été très emballé par ce livre ; il y a de nombreuses parties inutiles (notamment le pseudo historique du black metal que tout le monde connaît), l'échantillon soi-disant représentatif de 16 musiciens me semble quand même bien limité, certaines considérations sociologiques ne me semblent pas forcément passionantes, et l'auteur parle principalement de black metal ce qui rend le titre trompeur par rapport au contenu du livre.

Mais il y a tout de même des réflexions assez intéressantes, notamment sur les modes d'expression musicologiques, idéologiques et visuels en matière de black metal. On peut être d'accord ou non avec les approches de l'auteur, mais on ne peut nier qu'il y a un véritable effort de réflexion.

Par comparaison, le livre de Padre Bob était beaucoup moins intéressant, car beaucoup plus superficiel.

Juste une dernière chose. Pour ceux qui se plaignent du côté "intellectualisé" de la chose, il y a deux possibilités : soit ils n'ont pas lu le livre, soit ils n'ont jamais lu de livre universitaire.
Car très franchement, le livre de Walzer reste quand même très abordable (je l'ai même trouvé un peu simpliste par moment), en tout cas par comparaison avec les ouvrages qui peuvent sortir dans les sciences humaines.

Bref, faites-vous une idée par vous-même, et revenez donner votre avis, il sera certainement plus pertinent...