C'est pas pire que du Pollock ou du Alechinsky...mais je suis pas un expert en peinture contemporaine apres tout.

@ Sikofdiss : Tu ne peux pas dire, sous prétexte que c'est "abstrait" qu'il n'y a aucune technique, aucune habilités de dessin. Certes ça fait beaucoup penser à des crayonnés d'enfant à la maternelle dans la forme, mais dans le fond, je pense qu'il y a une recherche de matière, et un jeu de transparence,... La sensibilité des peintre ne doit pas spécialement passer par ses capacités à représenter le réel de façon étonnante. Combien de fois en été(il y a quelques années déjà), j'ai vu des artistes de rue faire des scènes pseudo-lunaire à l'aérographe qui avaient une parfait maîtrise de leur outil et qui au final donnait des images toute aussi intéressantes que deux poils de mon cul (et je ne parle pas des portraitistes à Beaubourg ou sur les quai de Seine qui savent vraiment bien copier la réalité).
Il ne faut pas confondre "technicité" et "Art".
Tu as le droit de ne pas aimer parce que ça ne te touche pas, mais sache que malgré tout, si on s'attarde un peu à regarder ce genre d'œuvres, elles vont nous parler dans un dialogue à 3 unique entre la toile, donc l'artise et le spectateur. L'oeuvre n'existe pas que pour représenter une technicité, mais elle existe aussi pour faire passer un message au spectateur.
Mais là où je te rejoins, on est malheureusement arrivée dans une aire où tout a déjà été fait et où on ne peut plus innover réellement. Donc on se retrouve avec des personnes qui se disent "artistes" sans vraiment avoir la carrure pour l'être.