"chercheur dans la culture Métal" : de mon temps, on disait chômeur.

Bien que la partie où il est question de Metal ne soit pas très originale (ça a le mérite d'être bien fait et intelligent), cette émission sur les stridences et la noise music est très intéressante.

L'originalité n'est pas une fin en soi. Le propos est clair, enrichissant (en tout cas pour des personnes étrangères au metal). Les exemples choisis sont certes des groupes établis, mais pour autant, il ne tombe pas dans la facilité. Très bonne émission pour moi. Après, évidemment, pour tous ceux qui sont déjà imprégnés de culture metal, on n'apprend pas grand chose ... mais ce n'est pas l'objectif de cette émission, qui s'adresse à un autre public.

J'ai trouvé l'émission excellente , non originale certes, et parsemée d'excellents extraits.
C'est pas tous les jours qu'on peut entendre du Funeral Doom à la radio quand même!

Checheur dans la culture métal, ou plutôt dirons nous: un chercheur dans la culture métal.

L'interview est vraiment pas mal dans sa tentative de présentation de ce qu'est vraiment le metal : au moins pour une fois se concentre-t-on avant tout sur la musique. On peut certes critiquer le choix des groupes ou la faible longueur des extraits présentés mais vu la durée allouer, difficile de faire plus. Au mieux je regrette l'extrapolation bancale Dieu/Satan vis-à-vis d'Atheist mais bon, fallait bien passer par là. Tout comme il était inévitable de voir au moins un crachat sur ceux qui travaillent dans les sciences humaines.

Ca fait plaisir d'entendre ça à la radio !
Et puis le choix des groupes me va amplement.

Un peu déçu... surtout sur certaines choses dites qui ne me semblent pas très justes...

Déjà, la distinction entre hard rock et metal... je ne pense pas que ce qui distingue l'un de l'autre soit le côté mainstream ou pas... que le hard rock ait plus de chance d'être mainstream, c'est un fait... Perso, j'y verrai plus une distinction basée sur l'influence de la musique afro-américaine... même si un groupe de metal peu avoir des influence afro-américaine... Elles seront moins présentes, c'est tout... à mon avis... (D'ailleurs, je me demande s'il pourrait pas y avoir un groupe de hard rock extrême... Sans doute... Tel le mélange black metal et rock sudiste...) Enfin, bref, j'ai pas été convaincu par la définition avancé dans l'émission... Dommage...

Quant au satanisme de pacotille ou true, je ne vois pas, personnellement, les choses comme ça... Je pense que la plupart des Satanistes dans le metal sont en fait des Athées et que certains vrais Satanistes peuvent aussi avoir un satanisme de pacotille (auquel ils croient, pourtant, dur comme fer). On voit bien ça chez les monothéistes (ayant vraiment la foi) : des types à l'instruction très profonde et d'autres à la connerie, elle aussi, très profonde...

En tout cas, si la plupart des Satanistes autoproclamés dans le metal sont sans doute des Athées, je pense pas que l'inverse soit vrai... Donc, quel rapport entre Atheist et le satanisme ?

Enfin, cette émission est tout de même sympa, mais, bon, je suis un peu déçu...

Les extraits musicaux étaient variés et auront PEUT-ÊTRE permis à certains de découvrir la vraie richesse qu'il y a derrière l'appellation "Metal", bien vague il est vrai.

Franchement, une émission de qualité, pas racoleuse, précise autant que faire se pouvait, et riche dans les styles représentés.
Super extrait d'Arno Strobl à la fin ! je ne connaissais son taf que via Carnival in Coal, et là j'ai ADORE !

On remarquera juste que c'est l'exception qui confirme la règle de France Musique : très très peu de Metal sur cette station tout le reste de l'année. La diversité n'est quand même pas le fort du groupe Radio France. Enfin, tant pis...
Bravo et merci pour ce one shot plutôt bien troussé. ;-)

"panorama coloré"? Surtout noir.

C'est plutôt intéressant et assez juste dans l'ensemble, si ce n'est une énoooooorme ânerie proférée quand il est dit que les musiciens des années 70/80 n'avaient pas de culture musicale, alors que ce serait prétendûment le cas aujourd'hui, ce qui explique la créativité du genre.

C'est complètement faux pour trois raisons et comme j'ai 5 min à perdre je développe :

1 - les musiciens "d'avant" étaient aussi instruits voir plus que les musiciens actuels. N'oublions pas que John Lord, par exemple, avait une formation classique poussée et que Deep Purple a joué avec un orchestre quasiment dès ses débuts (Concerto for Group and Orchestra, 1969).
Led Zeppelin a joué avec des instruments classiques et folkloriques, des orchestres, de la guitare avec un archet, etc.
Même Metallica a complètement innové avec sa musique à l'époque, en mélangeant différents styles, ambiances, tempos, au sein d'un même titre (plutôt l'apanage du rock progressif à l'époque). Et il y plein d'exemples, je ne vais pas les mettre tous (Black Sabbath, Van Halen, Candlemass, Iron Maiden, Slayer, Death, etc etc).

L'expérimentation a fait partie de l'identité du Hard Rock / Metal dès son origine, et les musiciens actuels ne font que reprendre le flambeau.

2 - La musique est aujourd'hui tellement éclatée dans différents styles que le panel d'influences est plus vaste. En 1975, c'est sûr qu'on n'incluait pas de beat techno dans un morceau de hard rock, tout simplement parce que ça n'existait pas. Et puis aujourd'hui, on est mieux informé peut-être, ce qui ne veut pas dire plus cultivé. L'intégralité de la musique humaine sous toutes ses formes est disponible en 3 clics.
Donc un groupe actuel qui mélange du thrash avec du hip hop, des violons et des chants tibétains n'est pas forcément un artiste plus instruits qu'un artiste "ancien", il est simplement informé à la hauteur des possibilités de son époque. Aujourd'hui par ailleurs, la tendance est plus au mélange qu'à la pure "invention", ce qui n'est pas à mon avis la forme la plus élevée de créativité.

3 - Sur la masse de groupes de Metal existants à l'heure actuelle, combien apportent réellement une pierre à l'édifice ? J'ai plutôt tendance à croire que 95% des groupes ne font que copier ce qui a été fait par d'autres avant. Une compétence purement technique n'est ni une preuve de créativité, ni une preuve de culture musicale vaste, un peu comme les moines copistes ou les reproducteurs de tableaux de maîtres. Quel groupe aurait apporté quelque chose de réellement neuf au Metal au cours des 10 dernières années parce ses membres ont une culture musicale abondante ? On peut en dénombrer combien ? 2 ? 3 ? 4 grand max ?

ta troisième remarque s'applique à tous les styles musicaux et toutes les époques confondues. En effet, indépendamment du niveau des musiciens, de leur culture, de ceux des auditeurs, du plaisir qu'on peut éprouver à écouter tel ou tel groupe, la liste de ceux qui apportent vraiment quelque chose à la musique, qui "inventent" est quand même très réduite face à la masse des artistes se contentant de faire ce qu'ils aiment, avec plus ou moins de sincérité, mais sans rien apporter au schmilblick.

Absolument poypoy, avec peut être un hypothétique bémol sur "toutes les époques", car je trouve que les années 60 et 70 sont quand même un immense terrain de défrichement pour les musiques amplifiées et on y trouve une pléthore d'artistes vraiment très innovants pour le contexte de l'époque, en rock, proto-hard rock, rock progressif bien sûr, mais aussi jazz (arrivée du jazz fusion, free jazz, etc), musique contemporaine et proto-musique électronique.
Tous ces musiciens "pionniers" possédaient, c'est évident, une grande culture musicale.

Plutôt d'accord avec RunForestRun.

Plutôt d'accord avec la différence Hard-Rock et Métal.

Certains musiciens étaient certes instruits, mais la culture musicale est aujourd'hui plus répandue et elle est patente chez de plus en plus de groupes. Il n'y a qu'à voir le niveau moyen des groupes actuels. Cela ne les rend pas plus "intéressants" ou excitants que leurs ancêtres pour autant. A cela plusieurs explications : une meilleure accessibilité à la musique sous toutes ses formes, mais aussi une plus large diffusion dans la population : l'école joue son rôle, mais pas seulement elle.
EN gros, les instruits ne sont pas meilleurs aujourd'hui qu'avant, mais ils sont plus nombreux.


Ensuite, oui, certaines époques sont plus propices à l'invention ou l'innovation que d'autres. Pour autant, n'oublions pas que ce qu'on retient d'une époque passée ce sont surtout les trucs intéressants ou novateurs ... Et on a tendance à oublier la masse de trucs sans intérêt qui est sortie à la même époque. Un de mes oncles a eu une carrière internationale dans la musique électronique durant les années 70 et a encore un certain nombre de fans dans le monde entier ... pour autant, il n'a, à mon avis, rien produit de marquant ni qui entrera dans l'histoire.

Je n'ai pas encore eu l'occasion d'écouter cette émission, mais elle aura au moins eu le mérite d'engendrer une jolie (et très juste) discussion sur ce site.

Comment s'appelle ce groupe "avant-garde metal" norvégien dont on entend un extrait d'un morceau de 15 min au total ? J'ai tenté de taper le nom tel qu'ils le prononce dans l'émission sur google, et ce con de google n'a rien trouvé.

Concernant l'émission, quelques inexactitudes mais une tentative réelle de montrer le metal tel qu'il est sans langue de bois ni sensationnalisme. Après, il est impossible de passer en revue toute l'entendue du genre dans une intervention d'1/2 heure.

@Mémétatalilica... : Dødheimsgard...