Mouais pas convaincu par le premier.Pas mal fait certes mais bon cette manie des remakes ça me saoule un peu.

hmmm...peut être qu'il va sortir un deuxième bon film...

Parce que bon house of 1000 corpses, c'est une sommité de n'importe quoi, avec son montage foireux, ses agacentes citations, et son esthétique "clipesque" à vomir. Sans oublier son méchant Otis et risible et son héroine pas du tout attachante. Pour faire un bon film d'horreur, il faut un bon méchant. Pis si les autres ne sont pas au minimum attanchants, ben on se fait chier carré...

Halloween quant à lui faisait l'erreur fatal, de mettre un visage et un coté humain au Mal à l'état pur. Sa Laurie Straud n'est qu'une petasse sans gout doublée d'une vulgarité qui défit l'enttendemment. Surtout que Laurie et censé être gentille, vierge, naive... Bref le début on s'en pas les couilles et la suite ce n'est que la copie carbonne en 40 minute de la version de Carpenter. Alors oui après il y a un entassement de cadavres assez effrayant...mais ça ne fait pas un bon film.

Reste le rescapé Devil's Reject...

En même temps, on parle de film d'horreur, donc il ne faut pas s'attendre à un chef-d'oeuvre. Cela reste un genre de seconde zone et qui mérite d'y rester.

@penumbra: j'ai bien aimé le house of 1,000 corpses perso. Et pour ce que tu décries dans le Halloween version Zombie il faut garder à l'esprit que c'est une adaptation VERSION ROB ZOMBIE... et perso je trouve qu'il a bien réussi sur cette partie perso (1ere partie du film avec le background de Myers) alors qu'il s'est foiré sur la 2e partie du film (qui est plus proche du film de Carpenter).

@steph45 : faux. Le cinéma d'horreur a aussi ces chefs d'oeuvre au même titre que d'autres genres dans le cinéma. Si tu dis ça c'est que :
1) tu n'aimes pas le genre
2) tu n'as vu que des daubes dans le genre (ce qui nous ramènerait au 1))